El legislador Carlos Santi realizó declaraciones a Radio Del Plata de Puerto Deseado donde defendió el beneficio de los reembolsos por puertos patagónicos y criticó la propuesta del gobierno nacional de eliminarlos reemplazándolos por un sistema de reintegros.

El día de mañana martes se reunirá la comisión bicameral permanente del Congreso de la Nación, la cual es la encargada de tratar los decretos de necesidad y urgencia del ejecutivo nacional y en ese marco analizará el DNU 1199/16 que deroga los beneficios de reembolsos a las exportaciones por puertos patagónicos. Sobre el tema y aguardando el rechazo a la medida, el legislador de Puerto Deseado manifestó que algunos actores políticos “confunden reembolsos que es una medida fiscal correctiva para igualar fletes con el norte del país, con los reintegros que es un incentivo fiscal para dotar de valor agregado”.

Continúo “son dos medidas fiscales que se complementan, para corregir el flete a medida que nos alejamos de Buenos Aires va aumentando el porcentaje por la lejanía y por el encarecimiento del flete, por eso comienza en San Antonio con 7% y termina en Ushuaia con el 13%”.

En ese sentido, Santi se refirió al sistema que propone la administración de Mauricio Macri, “el reintegro que quiere implementar el gobierno nacional es una medida igualitaria para todos los puertos y viene a favorecer a Mar del Plata quién tendría el mismo beneficio que Patagonia pero con fletes más baratos, con insumos y mano de obra más barata. Es decir que el régimen diferenciado del gobierno Nacional es solo para tapar el 12% de desocupación que tiene el puerto de Mar del Plata y es el dolor de cabeza que tenía la Gobernadora de Buenos Aires, María Eugenia Vidal”.

Finalmente criticó la posición que plantean “algunos diputados de CAMBIEMOS sobre todo Eduardo Costa, que utiliza los argumentos que le da el gobierno central, sin analizar ni lo que dice ni los efectos que tiene esta quita para los puertos de la Patagonia y para la producción regional. Repite como lorito -sic- que es una medida contraria a la Organización Mundial del Comercio (OMC) que no permiten estos subsidios desconociendo que las normas de la misma organización establece que se puede brindar asistencia en regiones desfavorecidas o postergadas” como lo es la región patagónica.


Lunes, 12 de diciembre de 2016