Rio Gallegos - Santa Cruz. 11 de Agosto del 2022
JUDICIALES

Caso Carrizo: “El móvil del hecho quedó en un lugar oscuro”

El fiscal José Antonio Chan, pidió 10 años de prisión para Marcelo Machi Mercado y 12 años para Luis Trevisan, por el crimen de Luis Carrizo ocurrido la madrugada del 26 de octubre del 2016. El lunes se conocerá el fallo.



El Fiscal Chan, representante del Ministerio Público Fiscal, subrogante, expuso en sus alegatos en el marco del juicio oral contra Marcelo “Machi” Mercado y Luis Trevisan acusados de asesinar a Luis Carrizo y lesionar a Tobares, Montaña y Ariza en un violento hecho de sangre ocurrido la madrugada del 26 de octubre del 2016.

Chan, comenzó su exposición manifestando que se debe ser muy prolijo y definir bien los roles de cada uno de los imputados. Es por ello que, para solicitar las penas, tuvo en cuenta sólo lo que ocurrió en el debate y no en la instrucción, ya que consideró que no se puede hablar de supuestos ni de indicios probatorios: “Acá se debe tener una certeza que es el propósito del debate oral y público”, sentenció.

Fundamentos

El fiscal expuso que las víctimas, Tobares, Ariza y Montaña declararon en el juicio y el único relato coherente que realizaron fue sobre cómo ocurrió el hecho y agregó que: “Acá lo que se está debatiendo es el hecho en sí mismo”, e hizo hincapié en las declaraciones que realizaron las víctimas.

Para ello, describió que Tobares realizó una declaración testimonial, en la cual medio que confunde, dijo tantas cosas, pero, para Chan, lo único real que manifestó fue que el acompañante que viajaba en la camioneta Toyota Hilux, conducida por Mercado, se bajó, traspasó la parte delantera del Gol, en el que se movilizaban las víctimas, que estaba estacionado detrás de la camioneta, con las luces encendidas y efectuó disparos.

En tanto, Ariza, hizo una narración en la que coincide con Tobares, pero agregó que le llamó la atención, porque previo a lo sucedido iban hacer un robo, que fueron convocados para llevar a cabo un hecho ilícito, pero después de las comunicaciones que tenía Carrizo, intermediario, con el “Feo”, que se determinó después del hecho que el “Feo” era Mercado, todo cambió.

Pero, además se determinó que el otro autor era Diego Paz, ya que reunía todas las características fisionómicas a Trevisan, recuperó su libertad porque quedó probado por testigos que ese día, Paz, estaba en Piedra Buena y no tenía nada que ver.

En este marco, expresó que Ariza, a pedido de la querella, quien le preguntó sí en la sala se encontraban los agresores, Ariza observó a todas las personas que se encontraban en la sala y no los identificó.

En cuanto a Montaña, Chan, manifestó que relato lo que ocurrió esa noche. Dijo que lo único que vio fue cuando el sujeto que viajaba de acompañante en la camioneta, se acercó hasta donde estaba Carrizo y efectúo disparos de armas de fuego, por lo que saltó del auto, corrió, se escondió y regresó cuando la camioneta se retiró del lugar, para ver en qué situación se encontraban sus compañeros, cuando observó que la camioneta regresó, se retiró del lugar y escuchó nuevamente disparos y gritos, y vio que la camioneta se va con dirección a la Avenida San Martín, ayudó a los heridos, los trasladó al Hospital, pero por temor a que los atacantes regresen, tomó por otra calle.

Cuando llegaron al nosocomio se enteran de que Carrizo estaba sin signos vitales, Ariza ingresó inmediatamente a la sala de terapia intensiva y Tobares se quedó en la sala de observaciones, cuando Montaña se entera de la situación decidió retirarse por temor.

Otras de los testimonios que Chan tomó en cuenta, fue el relato de Cárdenas, conocido como “Carlitos”, chapista, quien contó que conocía a Carrizo y Mercado y que la intencionalidad era darle trabajo y que Carrizo consiguió una entrevista previa con Mercado, que utilizó su auto particular para llevarlo a la entrevista y se fue. En este marco, Chan le consultó a “Carlitos” qué relación tenía Carrizo en todo lo sucedido, porque no quedó acreditado en auto, no fue probado y tampoco fue pie de investigación.

Pruebas

En cuanto a las pruebas, Chan, mencionó una que para él es muy importante. Se trata de la inspección ocular que se realizó sobre el rodado Gol, en el Cuartel de Bomberos, donde se constató que presentaba impactos de balas, se secuestraron tres guantes, una gorra de lana con manchas rojizas, como así también manchas de sangre humana en diferentes partes del habitáculo. Respecto a la inspección ocular que se realizó en el lugar donde ocurrieron los hechos quedó acreditado que se secuestraron siete vainas servidas calibre 9mm, un encausado de color dorado y un trozo de plomo desnudo, entre otros elementos de interés para la causa.

Sólo se usó un arma de fuego

En este marco, Chan, describió que tres días después del hecho una vecina encontró en el patio de su casa un arma de fuego, la que se encontraba en el interior de un plástico precintado, fue secuestrada por la Policía y llevada a Criminalística donde surgió de la pericia realizada que se rescataron tres vainas servidas y de su analices se pudo determinar que las siete vainas servidas secuestradas en el lugar del hecho fueron disparadas con el arma encontrada, es decir que se usó una sola arma.

Pero, además, Chan reforzó ese fundamento con la prueba de dermotest que se le realizó tanto a Paz como a Mercado, a ambos les dio negativo, agregando que la Dra. Contreras en la audiencia explicó cómo se produjo la muerta de Carrizo y las heridas de las víctimas, pero para Chan fue importante recalcar que la Dra., además, explicó que hubo cinco orificios de balas tanto en el cuerpo de Carrizo como en el de las víctimas. En cuanto a las distancias, expuso que los disparos se produjeron a un metro y medio de distancia.

Con lo expuesto anteriormente, Chan, además, expuso que la pericia criminalística no pudo determinar qué tipo de balas, porque hay balas como el 9 mm que tiene una característica que es la bala de perforación de entrada y salida inmediata y continua su recorrida hasta tanto no tenga una columna que la detenga y Criminalística no pudo determinar si fue una bala de punta roba o una bala de punta normal de 9 mm. Esto para Chan es muy importante porque una bala de punta roba no tiene salida tiene solamente entrada en el cuerpo, en cambió el otro tipo de bala tiene entrada y salida y esto no se dio en este caso.

¿Cómo llegamos a Trevisan?

Más adelante, explicó cómo llegó Trevisan al expediente y dijo que su presencia en el lugar de los hechos surgió de los análisis telefónicos que realizaron los investigadores de la DDI sobre los teléfonos de Mercado y Trevisan, en los que se desprendió que la madrugada del 26 de octubre, Mercado se comunicó con Trevisan, además de las investigaciones realizadas en las redes sociales se estableció que Trevisan reunía las características fisonómicas a las descriptivas por Tobares, como así también que la última conexión de Trevisan en WhatsApp fue el 26 de octubre del 2016, a las 01:04 horas, minutos después del hecho y se comunicó con Mercado. Igualmente se pudo establecer que Trevisan tenía como contacto en su red social de Facebook a Mercado.

Otro dato que tuvo en cuenta Chan, es que el día 27 de octubre, el celular de Trevisan se activó, pero en Los Antiguos, a las 21:18 horas, para activarse finalmente en Santo Tomé, provincia de Santa Fe, lo que determinó que el día de los hechos Trevisan se encontraba en Río Gallegos, es por ello que para Chan no cabe ningún tipo de duda la relación que tenía Mercado con Trevisan.

Chan, contó que cuando corrió vista a las actuaciones, llegó al juicio con una idea, pero en el debate esa idea de diluyó y tuvo una óptica muy distinta debido a lo que ocurrió en la audiencia y de todo lo que se dijo en la misma.

Calificación Legal

Con todo lo expuesto en el juicio, Chan llegó a una conclusión que fue probada fehacientemente, ya que se dijeron infinidad de cosas, pero la certeza jurídica estuvo en el debate con los elementos de prueba y difieren bastante, en algunas partes, de lo que fue en instrucción: “No estoy diciendo que hubo falso testimonio, pero digo que difieren detalles que a lo mejor es importante tener en cuenta”, pero a pesar de ello mantuvo su acusación contra los imputados, pero decidió cambiar la calificación legal contra Mercado.

En este contexto, expuso que encontró en las presentes actuaciones suficientemente acreditada la responsabilidad de Trevisan como autor material de los delitos de: “Homicidio agravado por el uso de arma de fuego y homicidio en grado de tentativa agravado por uso de arma de fuego, tres hechos todos en concurso real” y solicitó la pena de 12 años de prisión en cumplimiento efectiva, teniendo en cuenta sus antecedentes. Respecto a Mercado, encontró en las presentes actuaciones suficientemente acreditada su responsabilidad como participe secundario de los delitos de: “Homicidio agravado por el uso de arma de fuego y homicidio en grado de tentativa agravado por uso de arma de fuego, tres hechos todos en concurso real” y pidió una pena de 10 años de prisión en cumplimiento efectiva, teniendo en cuenta sus antecedentes penales.

¿Por qué cambió la calificación legal de Mercado?

“Machi” Mercado llegó a juicio con la misma calificación legal que su consorte de causa Trevisan, si bien en la etapa de instrucción el Dr. Carlos Muriete, quien falleció por Covid, había solicitado el cambio de calificación y fue rechazado, Chan decidió hacer ese cambio y fundamentó sus motivos.

En este marco, explicó que, entre autor, coautor o participe, hay una diferencia, a pesar de que aún está en discusión cuáles son las limitaciones de las mismas y consideró que es un camino muy fino que hay que recorrer y a entender del Ministerio Público Fiscal esas limitaciones no fueron acreditadas en autos, por lo tanto, hay jurisprudencia en ambos lados.

Siguió explicando que lo que predominó para la fiscalía en cuanto a Trevisan es la teoría de dominio del hecho, la cual el autor de un delito es el que domina objetiva y subjetivamente la realización de ese delito hasta el punto que sin su intervención y decisión el delito no se puede cometer, ya que en el lugar no había nada, no había luz, no había gente, no había policía, es decir tuvo todo el tiempo del mundo en tomar la decisión de cometer el hecho que ocurrió y se cobró la vida de Carrizo y con dos lesionados de orificio de arma de fuego, fue él quien disparo y tuvo la voluntad, la intencionalidad y la responsabilidad y el hecho es uno solo, hay una sola arma, nada más. Pero, además, mencionó el después de que detienen a Trevisan, mucho tiempo después, no le encontraron rastros de pólvora debido al transcurso del tiempo.

En cuanto a la participación de Mercado, explicó que es un tema más complejo, porque la participación indica a quien favorece, ayuda, induce o copera en la comisión de un delito, cuya realización sin embargo depende de la voluntad de otra persona, que es el verdadero autor y quedó acreditado que Mercado manejaba una camioneta que le habían facilitado, para realizar trabajo licito no ilícito y él tomó la decisión de participar de un hecho ilícito a tal punto que tuvo conversaciones con Carrizo, pero todas las víctimas aclararon en el juicio que no saben de qué se trataron esas conversaciones.

Para Chan, las únicas personas que realmente se pusieron de acuerdo para hacer algo fueron Carrizo y Mercado, pero ese algo quedó en un lugar oscuro en la investigación y en la audiencia, ¿Por qué?, porque lamentablemente Carrizo murió y Mercado no declaró y era el único elemento de prueba para determinar la certeza.


Sábado, 09 de abril de 2022


 
 


Volver

   
   
          Copyright 2018 TNRIOGALLEGOS.COM
          Todos los derechos reservados.
          Desarrollado por ChamigoNet.com.ar
 
 
    Tnriogallegos.com: +54-2966-415838
     Redacción: tnriogallegos@gmail.com
     Publicidad: publicidadtnriogallegos@gmail.com